关于淀粉买卖合同的代理意见

--在对账单上的签字具有法律效力

审判员：

江苏××律师事务所受委托人邳州市某达淀粉有限公司的委托，指派本所律师张大庆担任其代理人，依据事实和法律，发表如下代理意见：

一、被告辩解08年4月28日38吨货没有收到不成立，是纯粹抵赖，不应该在欠款总额里面扣除

1、被告的法定代表人吴建春在09年7月2日在邹文武的流水账上签字确认：“至此账目与织友公司相符，吴建春，09.7.2”，这说明在该日期之前的所有账目与织友公司是相符的，现在被告辩解的08年4月28日这车货即包含其中，说明是双方没有异议的。在11年1月30日，吴建春再一次在流水账上确认：“经核对，账面余额相符，11.1.30.吴建春”，说明吴建春再次确认双方账目没有问题，特别是上一次对账没有问题。所以，单纯从这一点上说，被告辩解08年4月8日38吨货没有收到是不成立的，是纯粹抵赖的行为。

2、08年4月28日38吨货，邹文武在流水账上特别标出，吴建春不可能看不到，并且其确认账目相符是说明每一笔数字都是对的。

3、原告对于该批货物找不到发货单，是因为时间久远，当时没有保存好，但是并不是这批货没有发出，被告没有收到。有时双方交易不一定都是规范的，即使双方是不规范的交易，那么被告只要收到了，应该支付货款。

4、被告拿出邹文武的一张说明，以证明双方余额不相符，但是这说明不了问题。首先，双方在流水账日期10年8月18日以后在10年12月8日又进行了一次交易，且被告又给业务员邹文武几笔货款，说账目不符也是对的。但是，这种不相符仅仅是因为后面10年12月8日的交易，除此之外，其他的都是相符的。其次，上面这一点，被告也是认可的，其在答辩中阐述了两个问题，一个是38吨货物的问题，一个是后来付款的问题，其余的账目他没有提出异议，说明他对其他的都是认可的。关于38吨货物的问题，本代理人在前面已经阐述清楚，不再赘述；后来的付款，原告也认可，可以在总额里面扣除。 综上所述，邹文武的说明不能够否定吴建春在流水账上签字的效力！

5、庭审中，邹文武对38吨货物的陈述颠三倒四，有矛盾之处，这种情况也可以理解，毕竟该笔交易距离开庭已经有四年之多，谁也不可能对四年前没有争议和争执的事情记忆特别清晰。

二、被告实际欠原告货款为 192355元，被告应该依法偿还

1、原告流水账记载至10年8月18日，被告欠原告货款251555元，在10年12月8日双方又进行了一次交易，原告向被告供货40吨，货款应收130800元，被告实际欠原告货款总数为382355元。

2、原告流水账日期10年8月18日以后，被告共支付货款为10年12月3日10000元，10年12月13日100000元，10年12月23日转账30000元，11年2月1日付承兑50000元，共计190000元。

3、所以，被告尚欠原告货款为382355-190000=192355元，被告应该偿还原告欠款192355元。

三、被告应该支付所欠货款的利息，自11年1月30日开始计算

因为被告欠原告货款，且双方在11年1月30日对账，明确了欠款数目，但是，被告拖欠不还，对原告的利益造成了损失，所以在双方对账之日，被告应该按照银行同期贷款利息支付原告的欠款利息。

综上所述，恳请法庭支持原告的诉讼请求。

             代理人：江苏××律师事务所 张大庆 律师

                            ××××年××月××日