上诉人（原审被告）刘学春。
委托代理人王晓山。
被上诉人（原审原告）秦建岗。
委托代理人张大庆 江苏大运河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘北斗。
委托代理人刘焕文。
上诉人刘学春因道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服邳州市人民法院（09）邳民一初字第443号民事判决向本院提起上诉，本案于09年6月15日立案受理后，依法组成合议庭，于09年7月13日公开开庭审理了本案。上诉人刘学春的委托代理人王晓山及被上诉人刘北斗的委托代理人刘焕文、被上诉人秦建岗的委托代理人张大庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：秦建岗未取得机动车驾驶证，07年9月15日驾驶无号牌二轮摩托车，沿邳州市邹庄镇邹庄至邹埠水泥路由北向南行驶至老邹埠小学南米处，与刘北斗驾驶的鲁DJ9462号正三轮摩托车相撞，秦建岗受伤，两车不同程度损坏。事故发生后，刘北斗驾车逃离现场。07年10月16日邳州市公安局交通巡逻警察大队出具第07605号交通事故认定书认定：刘北斗、秦建岗应负事故的同等责任。秦建岗受伤后即被送往邹庄卫生院紧急处理支出医药费46元，当日转到铁富卫生院支出医药费734.7元，同日又转至邳州市中医院手术支出医药费1634.96元，同日转入邳州市人民医院住院16天，支出医疗费16168.23元。08年3月2日邳州市人民医院司法鉴定所对秦建岗的伤残程度进行评定，意见：被鉴定人秦建岗，左眼下眼睑裂伤，溢泪，构成十级伤残。鉴定费400元。秦建岗因左眼眼皮外翻、流脓，于08年3月18日到山东鲁南眼科医院住院9天，支出医疗费3864.69元。鲁DJ9462号正三轮摩托车的行驶证登记所有人为刘学春，该车未投保机动车交通事故责任强制保险。秦建岗系农业户口。刘北斗已支付秦建岗5000元。
原审法院认为，刘北斗驾驶机动车与秦建岗驾驶的机动车发生交通事故，致秦建岗遭受了人身损害。刘北斗是本案的直接侵权行为人，其驾驶的鲁DJ9462号正三轮摩托车的行驶证登记所有人为刘学春，但刘北斗、刘学春未到庭证明二人之间是雇佣关系或买卖关系或存在其他法律关系，为保护受害者合法权益，刘北斗、刘学春可对秦建岗的损失承担连带赔偿责任，待实际承担责任后，刘北斗、刘学春可根据其内部法律关系分担责任行使追偿权。因鲁DJ9462号正三轮摩托车未投保机动车交通事故责任强制保险，故刘北斗、刘学春应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内对秦建岗的损失予以赔偿。不足的部分，因刘北斗负该起事故的同等责任，刘北斗、刘学春承担50%的赔偿责任。秦建岗的损失：1、医疗费22448.55元。2、误工费322元。3、护理费322元。4、营养费250元。5、住院伙食补助费450元。6、交通费300元。7、残疾赔偿金14714元。8、鉴定费用400元。9、精神损害抚慰金8000元。合计476.55元。刘北斗、刘学春应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿358元，还应赔偿余款15148.55元中的50%即7574.28元，合计39632.28元，刘北斗已支付5000元，刘北斗、刘学春还应赔偿34632.28元。遂判决：刘北斗、刘学春赔偿秦建岗医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神抚慰金共计34632.28元，刘北斗、刘学春互负连带责任。
刘学春不服上述民事判决，向本院提起上诉。其主要理由为：一、原审法院判决上诉人承担责任无法律根据。上诉人已于07年5月11日将三轮摩托车卖给刘北斗，并有买车合同及刘北斗的签字及指模，价格为3000元。因该车已转让，造成事故与本人无关，因此，原审法院判决上诉人承担责任于法无据。二、秦建岗构成伤残十级，原审法院判决精神抚慰金8000元过高。请求二审法院撤销一审判决，驳回当事人的诉讼请求。
被上诉人秦建岗答辩称：本案上诉人提交的卖车合同不属于新的证据，刘学春在一审中放弃自己的权利，无法证明双方之间的关系，应该与刘北斗承担连带责任。关于精神损害抚慰金，虽然被上诉人秦建岗构成十级伤残，但是伤残在面部，严重影响面容，给被上诉人秦建岗造成了巨大的精神痛苦，一审判决支持8000元，被上诉人秦建岗认为少了，而不是多了，请求二审予以维持。
被上诉人刘北斗未作答辩。
本案当事人争议的焦点是：1、刘学春对秦建岗承担责任是否有事实和法律依据。2、原审法院确定秦建岗的精神损害抚慰金8000元是否适当。
庭审期间双方当事人均未提供新证据。
本案二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：、关于刘学春对秦建岗承担责任是否有事实和法律依据的问题。刘北斗驾驶的三轮摩托车为刘学春所有，该车与秦建岗驾驶的二轮摩托车发生交通事故，致秦建岗受伤，二人承担同等责任。刘北斗是三轮摩托车驾驶人即直接侵权人，对秦建岗的损害后果应承担相应责任。二审中刘学春提供卖车合同一份，主张其已于07年5月11日将三轮摩托车卖给刘北斗，不应承担赔偿责任。一审期间，刘北斗、刘学春对法院给其送达的开庭传票等司法文件予以拒收，并拒绝参加庭审，应视为对其相应诉讼权利的放弃。故刘学春在二审期间提供的该买车合同，不能当然认定为二审新证据，且该证据系孤证，双方亦未办理车辆过户手续，不能证实刘学春已将三轮摩托车卖给刘北斗。为保护受害者合法权益，一审法院认定刘北斗、刘学春对秦建岗的损失承担连带赔偿责任并无不当。故上诉人的该项主张不能成立，本院不予支持。第二、关于刘学春、刘北斗赔偿秦建岗精神损害抚慰金8000元是否适当的问题。精神损害赔偿数额应根据侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果及当地生活水平等综合考虑。事故发生后，刘北斗驾车逃离现场，秦建岗外伤后致鼻泪管断裂而溢泪，构成十级伤残，造成了较大的精神痛苦。原审法院判令刘学春、刘北斗赔偿秦建岗的精神损害抚慰金8000元并无不当。故上诉人的该项主张亦不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人刘学春的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》百五十三条款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人刘学春负担。
本判决为终审判决。      

                                              审　判　长　　沈  慧  娟
                                              代理审判员　　韩      军
                                              代理审判员    祝      杰
                                                  
                                               二00九年八月二十六日
                                                  
                                              书  记  员　  汪     惠

[本文来自：法律快车 www.lawtime.cn]